Центр современной практической философии
Проект доктора философских наук Андрея Геннадьевича Мясникова и
Пензенского отделения Российского философского общества
Слово и дело публициста А.П. Никонова
По приглашению пензенских бизнесменов в конце августа в Пензу приезжал российский публицист Александр Петрович Никонов, известный своей книгой «Апгрейт обязьян». Он встретился с читающей публикой в одном из ресторанов города, и поделился своими суждениями о жизни.
Мне как философу было любопытно узнать: какие идеи вынашивает и транслирует современный российский публицист? Какое будущее он рисует в своём воображении?
В ходе полуторачасового общения мне удалось выяснить три главные мировоззренческие идеи:
- От нас ничего не зависит, так как эволюция всё делает сама.
- Будущее становится всё более непредсказуемым, и скоро нас ждёт «точка сингулярности», и переход в какое-то новое неведомое состояние.
- Жизнь бессмысленна.
Четвёртую идею, о том, что «человек в какой-то степени свободен», пришлось из него вытягивать, но первая идея её легко перечёркивает.
Совокупность этих идей обычно называют фатализмом, т.е. учением о предопределённости жизни. И что особенно замечательно − на лице и в поведении Александра Петровича не было ни грамма уныния, печали и безнадёжности, а напротив, он вёл себя очень бодро, деловито, подчёркивая важность зарабатывания денег.
Размышляя над этой ситуацией, я оказался в явном теоретическом затруднении. Получается, что фаталист вполне может быть оптимистом по жизни, и очень деловым, предприимчивым человеком. Кстати, примером тому служит А. Шопенгауэр, которого поздний Лев Толстой сурово осуждал за такую непоследовательность (http://sofia-pnz.ru/?p=651). Или же А. Никонов не фаталист, раз допускает некоторую свободу человека, и своими собственными действиями отрицает третью идею о бессмысленности жизни? Если он строит долгосрочные бизнес-планы, значит жизнь имеет некоторый смысл, и прежде всего, его личный смысл. А поэтому обобщение по поводу всей жизни будет ложным.
Вторая идея нашего публициста тоже является путанной. Действительно, большинство учёных утверждают, что человеческая жизнь становится всё более сложной, социальные системы усложняются и их поведение не является однозначно предсказуемым. И это обусловлено ростом степеней человеческой свободы, возросшим могуществом людей.
Вместе с тем рост научных знаний позволяет всё более точно предсказывать будущие события и влиять на будущее путём расчёта и программирования социально-политических, экономических, культурно-образовательных и других процессов. Что же касается перехода в некое новое состояние, то смерть ждёт каждое органическое существо, и в этом нет никакой тайны. Но большинство живущих людей интересует жизнь настоящая и будущая, и интересуют знания об этой жизни.
Так, какие же знания транслирует столичный публицист? Пожалуй, их можно свести к естественно-научному утверждению, что все мы умрем. И из этого общего положения каждый может делать собственные выводы и практические следствия. При этом возникает логичный вопрос:
− А зачем делать собственные выводы, если от нас ничего не зависит, и всё сделает эволюция?
Остаётся надеяться, что многие наши современники не будут задавать себе этот вопрос, иначе они окажутся в мировоззренческой ловушке, выпрыгнуть из которой будет не легко, не растеряв части своей разумности.
Для меня остаётся важным вопрос о точности общетеоретических утверждений, ведь из них могут выводиться разные практические следствия. Или теория не важна для практики?
Вывод:
− Что наши слова, − главное − деньги?
Остаётся думать и действовать самим.
9 комментариев по вопросу "Слово и дело публициста А.П. Никонова"
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Это не фатализм.Просто наше человеческое развитие имеет чёткую направленность и жёсткую привязку к биологической эволюции. Это восстановление природной иерархии. Биологическая эволюция первична, а человек только её инструмент. Он создан для выполнения определённых задач. На Земле он эти задачи выполнил и будет заменён более совершенным инструментом. Вот и всё. А в рамках своего личностного существования любой человек исполняет человеческую программу. Борется за место под солнцем, размножается, умничает и т. д. Я не вижу здесь противоречия.
Вот и я о том, что Никонов не фаталист, хотя и прикрывается идеями фатализма. Я бы не стал сводить развитие общества к биологической эволюции, ведь есть еще коэволюция разумности.
Коэволюция разумности, увы, явление не наблюдаемое, а потому и недоказуемое. Есть сложные системы. Их поведение подчиняется одним и тем же физическим законам. Одинаково ведут себя и сложные физические системы и социальные. Одинаково. Разумность человека никак не влияет на них.
Социальные системы создаются и постоянно совершенствуются с помощью разума. Неужели Конституции написала природа?
Ваше высказывание антиматериалистично.Социальные системы создаёт не разум. Первичные системы действительно создала природа. Биоценозы.Сущность человеческих первобытных коллективов практически не отличается от обезьяньих. Жёсткая иерархия, разделение функций,готтентотская мораль, система табуирования, абсолютная сервильность. И разумность здесь не причём. В первобытном состоянии народы могут существовать в режиме гомеостаза сколь угодно долго. Разумность не есть фактор прогресса. Люди не личностно, не социально не замотивированы ни на какой прогресс. А кто на него замотивирован? Эволюция. А значит наш прогресс это проявление разумности. И не внутри системный фактор, а вне системный. И этот фактор запускает дальнейшую цепную реакцию, где разум лишь инструмент. Вот и всё. Я не знаю, что здесь можно опровергнуть?
Вы не ответили на вопрос о том, кем написаны Конституции разных стран. Если это сделала природа, то тогда понятием природы можно заменить всю научную терминологию, и утешать себя тем, что все мы природа.
Конституцию пишут разные специалисты в зависимости от ситуации. А потом её могут переделать, отменить, заменить. Как и любой подобный документ конституция может носить чисто декларативный и симуляционный характер, как это происходит у нас. У на с этот документ объективно неработоспособен. Конечно. социальный прогресс, явление эволюционное, переходит в стадию когда политические и экономические отношения эффективно регулируются такими документами. Но только не у нас. Наш цивилизационный элитный раскол антагонистичен и непримирим. А рентабельность экономической деятельности всегда достигалась жёсткими авторитарными внеэкономическими методами. Кто может изменить эту объективную реальность? Господь Бог? Давайте, помолимся.
Разве у нас совсем не выполняется Конституция? Мы живем по этому основному закону, и реакционно консервативным силам она действительно не нравится. Для переходного времени это нормальная ситуация.
У нас такой разрыв в доходах между элитой и народом, что говорить о каком-то единстве этого социального организма просто бессмысленно. Как верно заметил в своё время товарищ Бенкендорф. Законы Российской империи не распространяются на лиц начальствующего состава. Сейчас этот основной закон нашего бытия актуален и первичен. Страна чётко поделена на пэров и херов. Интересно к какой аудитории обращены либеральные страдания к пэрской или херской? Смешно, право слово. Это вы какой справедливости хотите? Обслуживать такое положение дел можно только с помощью очень архаичных институтов по факту. Или милее революционная экспроприация? По факту необходимо вводить две конституции. Одна для пэров. Другая для херов. Две полиции, два суда и т. д. Де-факто должны соответствовать де-юре. Тогда и будет социальный порядок.